שי גבאי הזמין טיסה לאיסטנבול עם חברת ארקיע בעלות של 2,652.84 שקלים. הטיסה תוכננה לצאת לאיסטנבול ביום ב-2.7.2023. ביום 11.6.23 נשלחה לגבאי הודעה לפיה הטיסה מבוטלת. זאת לאחר שהוא כבר הזמין מלון בלי אפשרות ביטול כספי.
גבאי פנה אל ארקיע וביקש להבין את החלופות העומדות לרשותו. נציגת החברה הבהירה בפניו כי לארקיע אין דרך לסייע לו' וכאשר שאל אם ארקיע לא אמורה לדאוג לו לטיסה חלופית, נענה כי מכיוון שהזמין דרך סוכנות, עליו לפעול דרכה, וכי לצורך הזמנת טיסה חדשה עליו "לבטל את הרישום" דרכה.
עם זאת, החוק קובע כי במקרה של ביטול או עיכוב בטיסה, יהיה זכאי הנוסע בהשבת התמורה או בכרטיס טיסה חלופי בתנאים הדומים ביותר לכרטיס הטיסה המקורי ובמועד המוקדם ביותר, גם אם מדובר בכרטיס לטיסה של חברת תעופה מתחרה. ארקיע התעלמה מהוראות חוק זה וכעת הוגשה תביעה ייצוגית כנגד התנהלות זו דרך עורכי הדין אדם לוין, יונתן רפפורט ורועי ביטון, ממשרד 'רפפורט לוין ביטון'.
הטיסה התעכבה 5 שעות? אתם זכאים לטיסה חלופית או לכסף
על פי חוק שירותי תעופה, נוסע שטיסתו מעוכבת בפרק זמן של מעל 5 שעות או נוסע שטיסתו בוטלה (וכן נוסע שעלייתו לטיסה סורבה), זכאי לקבל את השבת התמורה ששילם, או "כרטיס טיסה חלופי", לבחירתו, וזאת "בתנאים הדומים ככל האפשר לתנאי כרטיס הטיסה המקורי שהונפק לו ובמועד המוקדם ביותר שניתן". משמע הוא כי כרטיס הטיסה החלופי אינו צריך להיות באופן אוטומטי של אותה חברת תעופה שטיסתה בוטלה, אלא כרטיס שיפצה את הלקוח בצורה שתואמת ביותר את תנאי, ומועדי, הכרטיס המקורי שאותו רכש.
לפי עורכי הדין, מדובר במקרה של יישום מתבקש של חוק פשוט יחסית בעל רציונל מאוד ברור, שכל מטרתו היא לצמצם את הפגיעה בלקוח שטיסתו בוטלה או נדחתה, ככל האפשר. חברת ארקיע ניסתה במקרה המדובר ובשורה רבה של מקרים דומים, להשיב ללקוחות את כספם מבלי להציע להם כרטיס טיסה חלופי, ולכל היותר, ניסו להטיסם בטיסות שלהם בלבד. לפי תפיסתה השגויה של ארקיע, טיסות זמינות אצל חברות תעופה אחרות אינן בגדר "כרטיס טיסה חלופי", ולכן, היא לא מציעה חלופה זו לנוסעיה, ואפילו לא מגלה להן אודות קיומה, למרות שהיא חייבת לעשות כך על פי החוק. חשוב לציין כי מדובר בביטול מכל סיבה שהיא גם מסיבות שבאחריות החברה וגם מסיבות שהן בגדר "כוח עליון".
עורכי הדין, גם מציגים בכתב הבקשה את הרציונל מאחורי החובה לספק כרטיס טיסה חלופי, גם במקרה של מתן כרטיס בחברה אחרת:
(1) במקרים רבים ייתכן, שלחברה הספציפית אין מקום בטיסותיה למשך שעות רבות ואף למשך מספר ימים. ברור, כי הנוסעים לא צריכים לסבול מנזקים ולהמתין עד למועד בו יהא מקום פנוי בטיסה של אותה החברה, כאשר באותם רגעים ממש ממריאות טיסות אחרות שבכוחן לשאת את הנוסעים ליעדם;
(2) קביעה לפיה הכרטיס הוא במטוסי החברה הספציפית בלבד משמעה מתן תמריץ כלכלי משמעותי לחברת התעופה, שכן היא תוכל "לדחוף" את הנוסעים למקומות פנויים בטיסה שלה, למרות שקיימת טיסה מוקדמת יותר.
(3) עלותם של כרטיסי טיסה, ככל שתאריך הטיסה מתקרב, יקרים יותר מהזמנה שבוצעה חודשים לפני כן. לו המחוקק היה קובע, כי כל שנדרש מחברת התעופה הוא להציע כרטיס במועד הקרוב ביותר במטוסיה שלה, הרי שלא היה כל ערך לחלופות שניתנו לנוסע, שכן השבת התמורה כמעט תמיד תהא בסכום נמוך יותר מעלותן של טיסות מקבילות היוצאות באותה העת. הדבר היה מציב את הנוסע במצב איום ונורא - בזבוז שעות וימים מחופשתו (לרבות רכב שכור, מלון ושאר פעילויות שבגינן שילם כבר מראש) או קבלת התמורה בחזרה בניסיון לרכוש כרטיס טיסה אחר תוך תשלום של מאות ואף אלפי שקלים בגין "השלמת" פער העלויות.
ארקיע: "לומדים את התביעה"
עורך דין אדם לוין: "במשך שנים ארקיע ניצלה את חוסר היכרותו של הצרכן הישראלי את החוק, בכדי להתחמק ממתן פיצוי ראוי והגון לו היא מחוייבת מתוקף החוק הישראלי. מטרת הייצוגית שהגשנו הוא לייצר סדר בשוק התעופה הישראלי ולדאוג כי הציבור הרחב שקונה כרטיס טיסה, בכל חברת תעופה, ייקבל את הפיצוי הראוי ביותר שיפחית את הנזק הכלכלי אשר נוצר לו בשל ביטול או דחיית הטיסה המקורית".
מארקיע נמסר: "ארקיע שומרת חוק ופועלת תמיד למען נוסעיה. התביעה הגיעה לידנו לאחרונה ואנו לומדים אותה ונגיב בבית משפט".