בסרטון: נתב"ג הריק בתחילת ימי הקורונה, אפריל 2020
חוק הגנת הצרכן בישראל מאפשר ביטול עסקה שנעשתה מרחוק בטווח של 14 ימים מיום הקנייה ועד 7 ימים ממועד הטיסה. ההחזר הכספי עומד על סך של 5% משווי העסקה או 100 שקל, הנמוך ביניהם.
עד כה הציפייה של הצרכנים הייתה לכך שהחוק יחול על כל חברות התעופה שטסות מישראל, אולם פסיקת בית הדין המחוזי מרכז-לוד משנה את התמונה, וייתכן שגם את הרגלי הצריכה של התייר הישראלי.
הפסיקה ניתנה במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה נגד איזיג'ט, שהיום חזרה לחדש את טיסותיה בבריטניה לאחר הפסקה ארוכה. בתביעה נטען כי העובדה שאיזי ג'ט אינה משיבה לצרכנים את כספם במקרה של ביטול היא הפרה של החוק, אולם השופט יחזקאל קינר דחה את הטיעונים הללו.
השופט קבע: אין להחיל את דיני הגנת הצרכן על החברה
המבקש עידו בשן, שיוצג על ידי עו"ד אמיר שאשא וליאור צמח, טען כי ב-2014 הזמין כרטיס טיסה, ביקש לבטל את ההזמנה כעבור ארבעה ימים והושב ריקם, כשרק מיסי נמל בסך 88 יורו הוחזרו לו. איזיג'ט, שיוצגה על ידי עו"ד גיל אוריון, שירלי קציר ואמיר ורון, השיבה כי "על מנת שחברת תעופה זרה, המפעילה טיסות מישראל ואליה תהיה כפופה לדיני הגנת הצרכן הישראלים, חייבת להיות לה נציגות בישראל המהווה חלק מהישות המשפטית שלה, בהיעדרה, לא יחולו דינים אלה על ביטול עסקת מכר מרחוק, באשר תחולתם אינה אקס טריטוריאלית".
לאיזיג'ט אין נציגות בישראל, ולטענת באי כוחה, "גופים רבים בישראל בעלי סמכויות שונות צידדו בעמדת המשיבה ודחו את עמדת המבקש... אמנת 'שמיים פתוחים' שנחתמה בין מדינת ישראל לבין האיחוד האירופי ואושררה על ידי הממשלה, אינה מחילה את דיני הגנת הצרכן הישראלים, והדבר מהווה הסדר שלילי ביחס לתחולתם".
השופט קינר קיבל את עמדת הנתבעת. הוא קבע כי אין להחיל את דיני הגנת הצרכן על החברה, כשגם נציג שמתמנה מטעם חברת התעופה הוא בעל הרשאה מוגבלת: "לא מצאתי כי עלה בידי המבקש להוכיח במידה הנדרשת לשלב זה של הדיון, כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים יוכרעו לטובת הקבוצה, באופן שהתובענה תתקבל... מאחר שהתביעה מושתתת על הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, הקביעה בפסק דין זה כי על החזר עקב ביטול הזמנת כרטיס טיסה חלות הוראות הדין האנגלי, שומטת את הקרקע תחתיה, ואין לה עוד תקומה".